Jordbruksverket - naturens fiende #1?

#2 kanske jag borde säga, efter Vattenfall, men ändå...

Läste just någonstans att Jordbruksverket vill införa en genmanipulerad potatis i Sverige, trots hårt motstånd från bönder och andra. Denna potatis innehåller samma gen som finns i den GMO-bomull som används i Kalifornien och befaras ligga bakom bidöden där. Låter inte så smart...

Och nu läser jag i SvD att Jordbruksverket inte heller har något emot kannibalism bland grisar. Galna ko-sjukan snackas bort och det pratas om moraliska aspekter. Vad sägs om denna moral: Rekommendera inte någonting som inte är bevisligt ofarligt!

Höjda bostadspriser gör inget gott

Äntligen en artikel i ämnet - i SVT. Att priserna rakar i höjden gör bara att riskerna ökar och att det blir svårare för dem med svagare ekonomi att ta sig in på bostadsmarknaden. Den enda som vinner på det är den som hoppar av, dvs dör eller flyttar utomlands. Vad är poängen i det?

Det är den låga räntan som driver upp priserna. Vi har genom historien alltid lagt ungefär lika mycket av vår disponibla inkomst på boendet. Så frågan blir ju om denna lågräntepolitik är hållbar? Just nu är den ju kalas - börsen jublar, investeringar (hur vansinniga de än är) finner kapital, företagen kan gasa osv - men det ökar som sagt riskerna vilket vi nu ser i världen. Och detta när räntan fortfarande är låg! Tänk om räntorna går upp? En rejäl kris gör att ingen vill låna ut (finanskrisen igen) och det kommer leda till ett elände! Inte minst att alla de som nu köpt sjukt dyra hus står där med lån betydligt större än husets värde, lån som det nu ska betalas den högre räntan på. Nej, det kan verkligen gå fullständigt åt helvete detta...


Och nu kommer ju allt fler klarsynta röster fram. Denna krönika från Avanza tex. Tydligen tror inte folk på ökad ränta, bara på ökade bostadspriser, så det är bara att låna och amortera är inte att tänka på. Det kommer bli ett surt uppvaknande...

När ska EU stå på egna ben?

Jag borde slutföra min precisionshöjning av de interna beräkningarna i vårt projekt, men detta får lov att slinka emellan. Kalla det en önskan om precisionshöjning inom EU. ;)

Detta inlägg provocerades fram av denna artikel in Swift-avtalet i DN. USA vill fortsätta förneka våra fri- och rättigheter och utnyttja EU-höjdarnas flathet i den så kallade "kampen mot terrorismen". (Att hela begreppet bara är en dimridå för att öka folkets förtryck (förlåt vänsterjargongen) får jag inte plats med här och nu.) I slutet går journalisten in på Europas förhållande till USA och en del saker kom upp som jag kände att jag behövde bena upp.

Vad är det för särskild solidaritet som kommer fram i försvaret av den västerländska värden? Att vi blint ska stödja godtyckliga mord på oskyldiga? Att vi ska göra slut på den frihet vi slagits så hårt för att uppnå? Att staterna ska avsäga sig sitt ansvar och lägga allt i händerna på företag utan någonsom helst demokratisk insyn? På vilket sätt minskar det "terrorismen" i världen? Den har sin grund i ojämlikhet och förtryck och allt USAs politik gör är att ytterligare förvärra situationen.

Nej, heja EU-parlamentet, och sluta svansa efter Storebror nu för jösse namn!

Håll Gud utanför

Jag anser för all del att monoteismen som idé är tämligen befängd, men det är ingen argument när det kommer till att stat och kyrka måste skiljas åt. Nej, Carl Erland Andersson har bättre argument i dagens GP.

"...går man samman för ett viktigt gemensamt mål ... måste religion uteslutas, därför att ”religion is a disorganizer”. Som privatsak är religion en enskilds val av existentiell ståndpunkt. Men som politik den stora distraktionen, avvägen, chansen att smita undan och tala om annat än huvudsaken."

I Sverige har mycket riktigt stat och kyrka skilts åt, åtminstone kan man slippa kyrkoskatten, men hur kan ett parti tillåtas basera hela sin politik på en religion, en privatsak?

Paid extermination

Why the hell is the extermination of animals subsidised by most governments as well as EU? Our consumption of flesh and fish is so big it has become a major problem with the enormous resources needed to feed the cattle and the seas being emptied. At the same time we get fat, simply because we get too much protein.

By taking away the subsidies the price would increase and the consumption fall. Which would make people cherish meat and fish more, eat less and loose some weight. At the same time, and more importantly, the seas can survive without heavy, forced cuts on the slaughter and the Amazon will be destroyed at least more slowly.

Next you go go shopping, think about the devastation you leave behind if you choose that steak and go and get some fruit and vegetables. If you don't know how to cook it, go and get a cookbook! And remember: It's most likely proteins (and unnecessary carbs) that make you fat, not butter or cream. :)

----------------------------------------------
This is a swedish article about the EU fish subsidies.