Allt löses med sänkt skatt...

Vad är detta med borgarna och deras tro på att sänkta skatter ska lösa alla problem? Nu är det SvD:s ledarsida som än en gång trummar i oss detta nonsens. Nu ska det lösa problemet med sms-lån. Suck...

Visst är Sverige ett fattigt land, med västerländska ekonomglasögon på, men de problem vi har löses inte genom sänkt skatt. Faktum är att de sämst ställda inte betalar någon skatt alls, så vad hjälper det dem? Och vi som tjänar lite mer har inga som helst problem med att betala de ca 30% som skatten hamnar på efter alla avdrag.

Ett annat fel, som jag ser det, i argumentationen är att man skulle kunna bygga upp en förmögenhet på sin lön. Visst, jag hade en gång en kollega som lyckats spara ihop en miljon (och detta var i början på nittiotalet) men den killen var inte normal i någon ända... Det krävs ett jädra jobb för att bygga en förmögenhet från noll och ytterst få klarar det. Om man inte får hjälp av omständigheterna förstås - den som fått en central hyresrätt som ombildats vet vad jag menar. Av egen erfarenhet vet jag att man inte blir rik på sin lön (hela min börsportfölj bygger på traktamenten).

Och just detta är min poäng: Varför skattas olika inkomster olika? Och just belöningen för utfört arbete skattas högst! Varför ska jag inte skatta om jag får en slant från farmor (gåvo- och arvsskatt finns inte)? Eller åker utomlands och jobbar (traktamenten är skattefria)? Eller har tillräckliga resurser för att helt undvika skatt (genom skatteplanering)?

Bara lön ska skattas. Det enda som den fattiga kan få. På vilket sätt är detta rättvist? Åh, jag glömde, borgarna bryr sig ju inte om rättvisa! Eller omfördelning.

Apropå omfördelning finns ju ännu ett feltänk i ledaren som provocerade detta blogginlägg: Den insnöade ledarskribenten tror att problemet är att staten lagt beslag på den fattigas pengar! Pengar ska överföras från stat till medborgare, skrivs det. Skulle jag få föreslå en lektion samhällskunskap, åk 1? Statens pengar är våra pengar. Staten omfördelar bara våra tillgångar. Tanken är att vi alla ska få det bättre genom att skapa en grundtrygghet och vi bidrar alla som kan (och vill i fallet med de rika snåljåparna). Staten kan inte trolla fram pengar. Men jag håller med! Sänk gärna inkomstskatten. Men vår välfärd måste ju likt förbaskat finansieras och frågan blir då hur.

En lösning jag ser är att alla inkomster - lön, arv, utdelningar, gåvor - slås samman och skattas lika rakt av enligt en progressiv skatteskala. Precis om vår lön idag beskattas. Då skulle inte den fattige drabbas hårdast och även den rike skulle bli en del av Välfärdssverige.

David Humes, 1711-1776

I debatten om att inlemma sharialagar i svensk lag (milde himmel) stötte jag på David Humes, en skotsk filosof som bland annat skrev A Treatise of Human Nature. Jag har inte så mycket mer att säga för stunden, men begrunda Humes lag och hur folk så ofta lägger in sina värderingar i sin argumentation, istället för att använda fakta och logik. Inte minst i detta krig mellan kristendom och islam som väl alltid funnits men som Bush-regimen eldade på med bravur. Sansa er! Om vi bara tänker klart ordnar sig allt. Knowledge is power!

Demokratin i motvind

Inte nog med slöjdebatter, invandrarfientlighet och röstfusk, på det internationella planet hotas demokratin likaväl. USA:s giriga angrepp på Irak och Afganistan har ju inte precis lyft anseendet för demokratin som styrelseskick. Inte blir det bättre av att totalitära stater som Kina går som tåget. Om detta handlar Villy Bergströms krönika på placera.nu (Avanzas kommunikationskanal).

Tron på vår grundlag

Min goda vän Hanna skickade mig en mycket intressant artikel idag. Dilsa Emirbag-Stens artikel Rättsförakt i mångkulturens namn i Svenska Dagbladet. Tydligen har Uppsala Universitet fullkomligt tappat konceptet och låtit ett pucko skriva en doktorsavhandling om att vi borde acceptera sharialagar i Sverige. Man baxnar! Vi ska alltså efter åratals kamp för jämlikhet, numera fastställd i vår grundlag, tillåta att jämlikheten upphävs och kvinnor behandlas som andra gradens varelser. Vansinnigt.

Detta skulle ske av "hänsyn till mångfalden". Så vi som accepterar oliktänkande ska acceptera kränkning av kvinnan, medan de som är hänsynslösa ska få göra vad fan de vill? Skulle inte tro det. Alla måste visa respekt och smidighet för att vi ska kunna existera i ett och samma samhälle. Du får gärna vara nudist, men kom inte naken till jobbet. Du får vara ateist, men gå inte in i kyrkan i badbyxor och flipflops. Du får vara pacifist och argumentera mot Sveriges engagemang i krigsindustrin men räkna då med att Saab Microwave inte vill veta av dig. Varje övertygelse kräver sin tribut.

Nåja, Dilsa uttrycker det bättre, så läs artikeln!


Lite senare ser jag en teolog ge ett svar på SvD: Också majoritetskulturen kan gå vilse. Mina fördomar säger mig att en som studerar teologi är anhängare av deistiska religioner och därför gärna hellre överlåter åt andra (Gud) att bestämma och därför är denna artikel för religionens rätt. Tyvärr är jag för trött för att komma med någon intelligent kommentar just nu...

Dessa förbannade föredettingar...

Ja, så hyllas kärnkraften igen - denna gång är det svenska regeringen som verkar ha bestämt sig för att köra in i ännu en återvändsgränd.

Varför satsas det på en av de absolut dyraste energikällorna vi har - kärnkraft? När det dessutom är den farligaste och lika ändlig som olja. Kärnkraft är ingen hållbar lösning! Skulle olja och kol ersättas med kärnkraft skulle uranet räcka ett sekel. That's it. Tillbaka på ruta ett. Men med en väldig massa livsfarligt avfall, fula dagbrott och bestrålade människor.

Ge upp dessa idiotier!

--------------------------------------------------

Jösses, vilken energi detta inlägg utlöste! Allt tal om energibrist känns helt felt... ;) Faktum är att det blev en sådan anstormning så jag till slut inte orkade argumentera mer och tog bort alla kommentarer. Argumentationen gick nämligen ner sig i en massa tekniska detaljer och fokus tappades helt. Jag tror riskerna med kärnkraft - uranbrytningen, driften och avfallet - är större än för alla andra energislag. Klimatproblemet ser jag inte alls som ett argument för kärnkraft utan helt enkelt som dödsstöten för fossila bränslen.

Ännu en energikramare

De blir allt lömskare, de som vill sabotera COP15 och fortsätta maximera våra mycket kortsiktiga vinster. På DN igår fanns artikeln "FN:s framtidsscenarier för klimatet är rena fantasier". Enligt författaren, Kjell Aleklett som är professor i fysik vid Globala energisystem på Uppsala universitet, är FN:s värstingsenarion om framtida kol- och oljeförbrukning helt orealistiskt höga eftersom det helt enkelt inte finns så mycket kvar att ta av.

Och? Det är väl en välsignad tur! Och det spelar ingen som helst roll, för konsumtionen måste i vilket fall som helst ner mot noll så snart som möjligt. Aleklett håller med om att vi orsakat temperaturhöjningen, men säger i och för sig inget om huruvuda han finner detta vara ett problem eller inte. Sak samma! Det viktiga är att han istället vänder hela artikeln till att förespråka ökad energiproduktion. Han säger inte hur eller vad, men misstanken väcks ofelbart att detta bara är en del av energilobbyns försök att motverka förändring.

För det finns inga genvägar, inga tekniska mirakel: Vi måste minska vår energiförbrukning. Punkt slut. Simple as that. Och det är inte ens svårt! Redan med dagens teknik kan vi minska våra utsläpp av växthusgaser med 84% (enda problemet är flygresorna, men även här finns idag tekniska lösningar som kan minska utsläppen högst betydligt). Och detta kan göras utan att inkräkta på vår levnadsstandard. Så vad är problemet??? Varför saknas viljan att göra något? Varför käbblas det så förbannat? Att lobbygrupper motsätter sig förändring, liksom de konservativa gubbar som styr världen, är inget konstigt och de har en oerhörd ekonomisk makt, men är det verkligen så illa att pengar styr denna värld? Det är ju intressant att de med mest pengar är mest mot en förändring...

Inför Köpenhamn

Ja, nu har de samlats i Köpenhamn, men är det någon som på allvar tror att de konservaiva egoister som styr vår värld kommer att komma fram till några vettiga beslut? För att citera Cogitos senaste månadsbrev:

"Om det misslyckas beror det bara på en sak – att de rika ländernas rika
överklass, som redan håller på att drunkna i sitt eget avfall, inte vill
avstå från sin egen destruktiva överflödstillväxt för att ge utrymme åt
den fattigdomsavskaffande tillväxt alla de fattiga ländernas fattiga massor
självklart har rätt till."