I sin strävan att sälja allt billigare och allt mer skit till aningslöst folk har matindustrin hittat ett nytt "smart" knep. De ersätter "dyrt" socker med en billigare kombination av preparerat och vanligt majssocker som ger en blandning av fruktos och glukos. Det jävulska är att de verkar lura vår hjärna till att tro att vi behöver äta mer än vi egentligen behöver. Och dessutom leder till ökad risk för diabetes och fetma bland annat. Läs mer på Aftonbladet.
Problemet verkar består i att fruktos inte framkallar någon insulinproduktion, och därmed ingen mättnadskänsla, som vanligt socker. (I frukt är det istället fibrerna som gör att du blir mätt och inte föräter dig.)
Thursday, March 4, 2010
Detta med bolån...
Jag får erkänna att jag redan för 9 år sedan tyckte priserna var lite i högsta laget på lägenheter i Göteborg. Sedan dess har de stigit markant och jag ju inte annat än erkänna att jag förlorat stora pengar på min totala felbedömning. Men faktum är att bostadspriserna fullständigt exploderat samtidigt som våra inkomster inte alls hängt med. Däremot har den allt lägre räntan gjort att den andel av våra inkomster som läggs på boendet är i princip oförändrad. Sett ur denna synvinkel är prisutvecklingen helt rimlig.
Problemet är att räntan inte kan sjunka mer, den kan faktiskt bara röra sig i en enda riktning och när den väl stiger kommer inte våra inkomster att hänga med alls i samma takt. Att då sälja sin lägenhet går inte, för det finns inga hyresrätter att få tag på. Det enda man kan göra är att betala sina räntor. Sparandet kommer inte påverkas särskilt mycket tror jag eftersom den redan idag är så låg. Detta kommer alltså att slå direkt på BNP via minskad konsumtion.
Bankerna kommer klara sig eftersom folk inte kan eller vill sälja (de vill inte bo mindre, det finns inga hyresrätter och priserna kommer sjunka) utan helt enkelt måste hosta upp räntan. Inte undra på att de gör allt för att pressa upp priserna! I USA kan man bara lämna huset och banken tar smällen ifall det går riktigt illa, men i Sverige är det alltid privatpersonen som tar hela risken. Sett ur detta perspektiv är det inte konstigt att bankerna i och med Basel II-reglerna inte behöver mer än en piss i Nilen för att finansiera sin mycket lönsamma utlåning (se SvD). Men är det verkligen samhällsekonomiskt sunt? Med en kapitaltäckningsgrad på endast en halv procent behöver inte många människor gå i personlig konkurs för att bankerna ska få problem. Men får bankerna problem kommer räntan skjuta i höjden än mer och vi får ett klassiskt dominospel.
Det är klart att man kan göra som sist - att vi skattebetalare pumpar in mångmiljardbelopp till bankerna igen, men vad har vi då uppnåt? Annat än bibehållna höga priser och en växande statsskuld? Och fortfarande vill jag inte köpa en bostadsrätt!
--------------------------------------
En kommentar angående detta att folk kommer bita ihop och betala för det är deras enda val. Problemet här är att svenskarna i gemen är väldigt fattiga. Vi har i snitt endast 20.000 SEK på sparkontot! (Detta är våra genomsnittliga tillgångar minus skulder). Skuldkvoten ligger samtidigt på 28%, bland bostadägare kanske 50%. Men lägg nu märke till att detta är genomsnittssiffror, om man ser på individnivå ser det mycket värre ut enligt mina observationer. Alla gamlingar har det fett bra, de köpte sina hus för länge sedan och fick dem mer eller mindre betalda genom sossarnas inflationspolitik. Nu kan de sälja med miljonvinster. Men de i min ålder? Skuldkvoten ligger betydligt högre, amorteringar förekommer knappt och räntekostnaden är idag ok, bara för att räntan är extremt låg. Skulle bostadspriserna sjunka 20% (AFV) skulle deras skuldkvot hamna runt 100% eller mer och dessutom skulle det inte bli mycket över efter räntebetalningarna på en "normal" räntenivå. Och detta ifall de får behålla sina arbeten! En sjukdom, arbetslöshet eller dylikt skulle bli en katastrof.
Det hänvisas ofta till att en stigande börs gör oss rikare vilket kompenserar ökade skulder, men pengarna ligger ju bara kvar på börsen så länge man har råd. (Här bör man också betänka hur extremt segregerat Sverige är även när det gäller förmögenhet - siffrorna är värre än i USA. (Får återkomma med länk så fort jag hitta den.)) Måste man betala räntor istället för att investera på börsen kommer detta slå mot börskurserna. Minskar samtidigt vinsten från bostadsförsäljningar slår det än hårdare. Hur ser då ekvationen ut? Riskeras inte en nedåtgående spiral? Nej, jag är skeptisk...
Ännu en artikel om vår lånesituation här.
--------------------------------------
Såg i Affärsvärlden #11 att belåningen i USA innan finanskrisen låg på 360% av BNP, mot 160% av BNP på 1920-talet. Systemet är onekligen tänjt till bristningsgränsen...
Problemet är att räntan inte kan sjunka mer, den kan faktiskt bara röra sig i en enda riktning och när den väl stiger kommer inte våra inkomster att hänga med alls i samma takt. Att då sälja sin lägenhet går inte, för det finns inga hyresrätter att få tag på. Det enda man kan göra är att betala sina räntor. Sparandet kommer inte påverkas särskilt mycket tror jag eftersom den redan idag är så låg. Detta kommer alltså att slå direkt på BNP via minskad konsumtion.
Bankerna kommer klara sig eftersom folk inte kan eller vill sälja (de vill inte bo mindre, det finns inga hyresrätter och priserna kommer sjunka) utan helt enkelt måste hosta upp räntan. Inte undra på att de gör allt för att pressa upp priserna! I USA kan man bara lämna huset och banken tar smällen ifall det går riktigt illa, men i Sverige är det alltid privatpersonen som tar hela risken. Sett ur detta perspektiv är det inte konstigt att bankerna i och med Basel II-reglerna inte behöver mer än en piss i Nilen för att finansiera sin mycket lönsamma utlåning (se SvD). Men är det verkligen samhällsekonomiskt sunt? Med en kapitaltäckningsgrad på endast en halv procent behöver inte många människor gå i personlig konkurs för att bankerna ska få problem. Men får bankerna problem kommer räntan skjuta i höjden än mer och vi får ett klassiskt dominospel.
Det är klart att man kan göra som sist - att vi skattebetalare pumpar in mångmiljardbelopp till bankerna igen, men vad har vi då uppnåt? Annat än bibehållna höga priser och en växande statsskuld? Och fortfarande vill jag inte köpa en bostadsrätt!
--------------------------------------
En kommentar angående detta att folk kommer bita ihop och betala för det är deras enda val. Problemet här är att svenskarna i gemen är väldigt fattiga. Vi har i snitt endast 20.000 SEK på sparkontot! (Detta är våra genomsnittliga tillgångar minus skulder). Skuldkvoten ligger samtidigt på 28%, bland bostadägare kanske 50%. Men lägg nu märke till att detta är genomsnittssiffror, om man ser på individnivå ser det mycket värre ut enligt mina observationer. Alla gamlingar har det fett bra, de köpte sina hus för länge sedan och fick dem mer eller mindre betalda genom sossarnas inflationspolitik. Nu kan de sälja med miljonvinster. Men de i min ålder? Skuldkvoten ligger betydligt högre, amorteringar förekommer knappt och räntekostnaden är idag ok, bara för att räntan är extremt låg. Skulle bostadspriserna sjunka 20% (AFV) skulle deras skuldkvot hamna runt 100% eller mer och dessutom skulle det inte bli mycket över efter räntebetalningarna på en "normal" räntenivå. Och detta ifall de får behålla sina arbeten! En sjukdom, arbetslöshet eller dylikt skulle bli en katastrof.
Det hänvisas ofta till att en stigande börs gör oss rikare vilket kompenserar ökade skulder, men pengarna ligger ju bara kvar på börsen så länge man har råd. (Här bör man också betänka hur extremt segregerat Sverige är även när det gäller förmögenhet - siffrorna är värre än i USA. (Får återkomma med länk så fort jag hitta den.)) Måste man betala räntor istället för att investera på börsen kommer detta slå mot börskurserna. Minskar samtidigt vinsten från bostadsförsäljningar slår det än hårdare. Hur ser då ekvationen ut? Riskeras inte en nedåtgående spiral? Nej, jag är skeptisk...
Ännu en artikel om vår lånesituation här.
--------------------------------------
Såg i Affärsvärlden #11 att belåningen i USA innan finanskrisen låg på 360% av BNP, mot 160% av BNP på 1920-talet. Systemet är onekligen tänjt till bristningsgränsen...
Wednesday, March 3, 2010
To get the whole picture
We've had a wonderful winter this year in Europe, one of the coldest and most snowy in more than a hundred years. So, it's easy to think the climate threat isn't that bad after all. But mind you - January was the warmest month globally since 1880! Svalbard was 8 degrees Celsius warmer than normal. (The information is taken from www.svt.se - Veckans vetenskapsnyheter 3/3 2010.)
So, time to overthrow those politicians in charge of the ship! Mutiny! Because I'd rather stay clear of those icebergs. Way clear.
So, time to overthrow those politicians in charge of the ship! Mutiny! Because I'd rather stay clear of those icebergs. Way clear.
Tuesday, March 2, 2010
Jägarlobbyns makt
De har lokaler i riksdagshuset, där de erbjuder gratis skyttekurser till riksdagsledamöter. På arbetstid. Djurskyddslagen gäller inte för vilda djur. Är det då konstigt att jägarna tillåts dra ut i skogen och förinta småbarnsföräldrar? Knappast. Men desto mer är detta ett hån mot demokratin. Tur att EU finns för att stävja de värsta avarterna åtminstone. Får se vad de kommer fram till...
forts
Köpte ett nummer av Faktum igår och även där visade det sig finnas en artikel om vargjakten. Den innehöll tex ett par citat från Gösta Berlings saga, för att belysa det varghat som odlats genom åren. Där fanns också en del intressant fakta:
- 2008 angreps 0,05% av Sveriges alla får och lamm av varg (292st).
- 2005 drabbades ca 400 tamdjur av hunder. 158 av varg.
- Agria försäkringar (störst med djurförsäkringar) säger att mellan 2000 och 2005 dödades eller skadades 7252 hundar i trafikolyckor, 135 dödades av vådaskott från jägare och 78 dödades eller skadades av varg.
Det finns idag mellan 100.000 och 200.000 vargar i världen, 6000 i Europa väster om Ryssland. 2000 av dem i Spanien i ett område lika stort som Värmland och Dalarna. I Sverige finns det ca 200.
Till sist ett inlägg från en mer sansad jägare, Per Gahrton, i SvD.
forts
Köpte ett nummer av Faktum igår och även där visade det sig finnas en artikel om vargjakten. Den innehöll tex ett par citat från Gösta Berlings saga, för att belysa det varghat som odlats genom åren. Där fanns också en del intressant fakta:
- 2008 angreps 0,05% av Sveriges alla får och lamm av varg (292st).
- 2005 drabbades ca 400 tamdjur av hunder. 158 av varg.
- Agria försäkringar (störst med djurförsäkringar) säger att mellan 2000 och 2005 dödades eller skadades 7252 hundar i trafikolyckor, 135 dödades av vådaskott från jägare och 78 dödades eller skadades av varg.
Det finns idag mellan 100.000 och 200.000 vargar i världen, 6000 i Europa väster om Ryssland. 2000 av dem i Spanien i ett område lika stort som Värmland och Dalarna. I Sverige finns det ca 200.
Till sist ett inlägg från en mer sansad jägare, Per Gahrton, i SvD.
Snålhetens fördärv
Här är ännu ett exempel på vad vår tjurskalliga snålhet leder till. Lantmännen och Svenskt Foder köper soja från Brasilien för att göda vår levande mat, men de vägrar köpa rent producerad soja utan väljer, helt utan dåligt samvete, att bidra till 300.000 förgiftade människor varje år och nedhuggen regnskog. "För annars blir köttet för dyrt."
Ni kommer att brinna i helvetet i evig tid och jag kommer stå bredvid och pissa på er (men inte så det släcks).
Ni kommer att brinna i helvetet i evig tid och jag kommer stå bredvid och pissa på er (men inte så det släcks).
Dags att fasa ut kärnkraften!
Vad bra! Även regeringen fattar att kärnkraft inte är bra och satsar på att öka mängden grön el (se debattartikel i DN).
"Trots det stora bortfallet av kärnkraftsproduktion har vår elförsörjning varit säker."
Vi behöver alltså inte all kärnkraft.
"Regeringens slutsats är att vi i alltför hög grad är beroende av bara två kraftslag: vattenkraft och kärnkraft."
Precis, bort med kärnkraften.
"Ett alltför underskattat område är energieffektivisering..."
Just det, här kan vi slippa ännu mer skit (uran, kol, olja etc).
"Mot bakgrund av alla insatser gör Energimyndigheten bedömningen att Sverige kommer att ha ett elöverskott under de närmaste tjugo åren. Detta innebär en stabil elförsörjning vilket också håller nere priset."
Men det är ju skitbra! Med än mer grön el och en lagstiftning som möjliggör försäljning av överskottsel från hushåll så kan vi stänga av den sista kärnkraften, för varför ska vi producera el som inte behövs utan bara leder till förstörelse? Dessutom håller en lägre tillgång uppe priset vilket leder till en minskad efterfrågan och voilà - inget energiproblem! :)
En brasklapp dock: Har de räknat med att alla bilar kommer gå på el i framtiden??? Ok, de kommer vara mindre, mycket mer effektiva och användas mindre, men ändå.
"Trots det stora bortfallet av kärnkraftsproduktion har vår elförsörjning varit säker."
Vi behöver alltså inte all kärnkraft.
"Regeringens slutsats är att vi i alltför hög grad är beroende av bara två kraftslag: vattenkraft och kärnkraft."
Precis, bort med kärnkraften.
"Ett alltför underskattat område är energieffektivisering..."
Just det, här kan vi slippa ännu mer skit (uran, kol, olja etc).
"Mot bakgrund av alla insatser gör Energimyndigheten bedömningen att Sverige kommer att ha ett elöverskott under de närmaste tjugo åren. Detta innebär en stabil elförsörjning vilket också håller nere priset."
Men det är ju skitbra! Med än mer grön el och en lagstiftning som möjliggör försäljning av överskottsel från hushåll så kan vi stänga av den sista kärnkraften, för varför ska vi producera el som inte behövs utan bara leder till förstörelse? Dessutom håller en lägre tillgång uppe priset vilket leder till en minskad efterfrågan och voilà - inget energiproblem! :)
En brasklapp dock: Har de räknat med att alla bilar kommer gå på el i framtiden??? Ok, de kommer vara mindre, mycket mer effektiva och användas mindre, men ändå.
Gynna tjänstesektorn!
Läste i dagens DN om sossarnas velande i frågan om RUT-avdraget. Att sossarna bråkar internt är ju vardagsmat, självklart kan inte betongssossar och framåttänkande sociala demokrater enas i ett parti, men vad är egentligen problemet?
Det är väl jättebra att den som vill kan få hjälp med att hålla sitt hushåll snyggt och prydligt. Däremot anser jag att skattesubventioner till en enskild sektor är helt fel väg att gå. Se bara vilket svineri ROT-avdraget det lett till med höjda priser, taskigt utfört arbete och taffliga lyckosökare. Subventionera istället hela tjänstesektorn, genom att tex minska momsen. Att börja pilla i detaljer och säga att detta ska staten betala men detta får du betala men inte du, gör bara hela systemet otillförlitligt. Glöm inte att enkelhet är en dygd!
På detta sätt får vi en konsekvent skattepolitik (i denna fråga åtminstone), sänkta priser och var och en får göra vad den vill utan någon löjlig pigdebatt.
Det är väl jättebra att den som vill kan få hjälp med att hålla sitt hushåll snyggt och prydligt. Däremot anser jag att skattesubventioner till en enskild sektor är helt fel väg att gå. Se bara vilket svineri ROT-avdraget det lett till med höjda priser, taskigt utfört arbete och taffliga lyckosökare. Subventionera istället hela tjänstesektorn, genom att tex minska momsen. Att börja pilla i detaljer och säga att detta ska staten betala men detta får du betala men inte du, gör bara hela systemet otillförlitligt. Glöm inte att enkelhet är en dygd!
På detta sätt får vi en konsekvent skattepolitik (i denna fråga åtminstone), sänkta priser och var och en får göra vad den vill utan någon löjlig pigdebatt.
Subscribe to:
Posts (Atom)